נדחתה תביעת מתווך לתשלום דמי תיווך מכיון שלא היה "הגורם היעיל" בביצוע עסקת המכר

רקע ועובדות מוסכמות

בפני תביעה כספית בסך 11,110 ש"ח אשר הוגשה על ידי התובע, מתווך במקצועו ובעל רישיון תיווך, נגד הנתבע בגין אי תשלום דמי תיווך.

ביום 30.10.05 פנה הנתבע אל התובע כדי למצוא דירה לרכישה בבני ברק וחתם על הסכם תיווך לפיו הופנה על ידי התובע, לדירת קרקע ברחוב דניאל 16 בבני ברק, (להלן: "הדירה"). בהתאם להסכם, התחייב הנתבע לשלם לתובע דמי תיווך בגובה 1.5% משווי הקנייה בתוספת מע"מ. (להלן: "ההסכם").

טענות התובע

לטענת התובע הוא מסר לנתבע את כתובת הנכס, ביקר עם הנתבע בדירה והנתבע, לאחר שבחן את הנכס, הודיע כי הנכס אינו מתאים לו ומחירו גבוה ליכולתו הכלכלית.

במועד מאוחר יותר, הסתבר לתובע כי הנתבע פנה ישירות לבעלי הנכס והתקשר עמם בהסכם לרכישת הנכס, מבלי ששילם לו את דמי התיווך.

לגרסת התובע, הוא היה הגורם היעיל והישיר בעסקה, אשר קישר בין בעלי הנכס לנתבע ולכן הוא זכאי לדמי התיווך כפי שנקבעו בהסכם.

טענות הנתבע

לטענת הנתבע הוא לא קיבל מהתובע שירותי תיווך והתובע מעולם לא ביקר עמו בנכס. כל שקיבל מהתובע הוא כתובת הנכס ומספר הטלפון של השוכר אשר התגורר בו.

לגרסתו, הוא פנה אל התובע, כשבוע לאחר שהופנה על ידו לנכס ואמר לו כי למרות מחירו הגבוה, הוא מעוניין לרכוש את הנכס. התובע השיב לו שיש קונה אחר, ולכן הנכס אינו רלוונטי לגבי הנתבע, לכן ביקש הנתבע מהתובע שימצא לו דירה אחרת. לאחר כשבוע נוסף פנה שוב לתובע אשר חזר על תשובתו זו.

לגרסת הנתבע לאחר כחודש וחצי, פגש באקראי בחנות בבני ברק, את השוכר אשר החזיק בנכס בעת שביקר בו וזה השיב לשאלתו, כי הנכס טרם נמכר. במעמד פגישתם התקשר השוכר לבעלים של הנכס, אשר אישרו שהנכס לא נמכר ולא מתנהל כל מו"מ למכירתו ובקשו  להיפגש עם הנתבע.

כיוון ששוכר הנכס היה הגורם היעיל בביצוע העסקה, הנתבע הבטיח לתגמלו אם וכאשר ירכוש את הנכס. בסיום המשא ומתן עם הבעלים רכש הנתבע את הנכס ותיגמל את השוכר. (סעיף 8 לכתב ההגנה).

התובע, אשר דבר המשא ומתן הודע לו, פנה במהלכו לנתבע וניסה להניעו מלרכוש את הנכס ולטענת הנתבע אף איים עליו שלא להתקרב לנכס. הנתבע השיב לו כי עם השלמת העסקה ילבן עמו את הנושא. משהגיע הנתבע אל התובע, דרש האחרון את מלוא דמי התיווך. זאת, למרות שהובהר לנתבע כי לתובע רוכש פוטנציאלי אחר לנכס, אשר התחייב לשלם דמי תיווך גבוהים. (סעיף 10-12  לכתב ההגנה).

לגרסת הנתבע, התובע לא היה הגורם היעיל בביצוע העסקה, אלא היה גורם מטרפד וניסה להכשיל את העסקה.

דיון

הצדדים חלוקים בשאלה האם התובע היה הגורם היעיל בביצוע עסקת המכר של הנכס.

בחקירתו הנגדית, הכחיש התובע כי מצא קונה פוטנציאלי אחר, הכחיש כי אמר זאת לנתבע והכחיש כי הניע את הנתבע מלרכוש את הנכס. (עמוד 4 שורה 7 לפרוטוקול).

התובע אישר בחקירתו כי לא מסר לבעלים של הנכס את פרטי הנתבע ואת הצעתו כרוכש פוטנציאלי של הנכס, כיוון שלגרסתו, בעלת הנכס שהתה באותה עת בחו"ל. (עמוד 5 שורות 9-10 לפרוטוקול).

התובע השיב כי הוא אישית הגיע לנכס עם הנתבע ובנכס שהתה בת של חברה של בעלי הדירה. לגרסתו הוא זה שהפגיש בין התובע לשוכר הדירה בשם ויקטור, אשר הבטיח לזרז את מימוש העסקה, במידה ויוכל להמשיך להתגורר בנכס ואכן, בפועל הוא מתגורר בנכס גם כיום. (עמוד 5 שורות 11 - 15 לפרוטוקול).